Двојната одговорност е сè уште проблем
Интервју со Александра Викторова, осигурителен правобранител.
Во извештајот за активностите на Комесарот за осигурување за првата половина од годинава читаме дека над 50 проценти од поплаките се однесуваат на осигурување на автомобили, од кои повеќето се поврзани со задолжително осигурување од одговорност од трето лице.
На какви недостатоци се жалат возачите?
– Во 2011 година, Канцеларијата на Народниот правобранител за осигурување прими повеќе од 14 илјади писмени претставки во поединечни случаи од областа на деловното осигурување, а во првата половина од оваа година имаше 7443 XNUMX. Навистина, повеќе од половина од нив се однесуваат на осигурување на автомобили - главно задолжително осигурување од граѓанска одговорност на сопствениците на возила и доброволно осигурување на автомобили. осигурување за автомобил.
Осигурениците најчесто се жалат на т.н. двојно осигурување од одговорност, повикот на осигурителната компанија за исплата на премии кои произлегуваат од повторната пресметка, како и заостанатите премии, како и проблеми со враќање на неискористениот дел од премијата по продажбата на возилото.
Од друга страна, лицата кои бараат компензација од осигурениците во нивните жалби укажуваат на целосно или делумно одбивање да платат надомест, одложување на постапката за ликвидација, тешкотии во обезбедувањето пристап до материјали за надомест на штета, недоволна информација за потребните документи во врска со ликвидираното побарување. , и неверодостојно поткрепување од страна на осигурениците за нивните позиции и за одбивањето и за висината на надоместокот. Пријавените проблеми, меѓу другото, се однесуваат на неовластената класификација на штетата на возилото како вкупна, дури и ако трошоците за поправки не ја надминуваат нејзината пазарна вредност, потценување на вредноста на возилото во државата пред оштетување и преценување на трошоците за несреќи , висината на надоместокот во случај на лична повреда, надоместокот на трошоците за изнајмување за замена на возилото, правото на жртвата да одлучува за изборот на видот на деловите што се користат за поправка на возилото, легитимноста на употребата на деловите за абење од страна на осигурителите, прашања за компензација за загубата на комерцијалната вредност на возилото, кои бараат приложување на примарни фактури со назначување на видот и изворот на набавка на резервни делови, намалени стапки за работа на каросеријата и боја, и без ДДВ како дел од надоместокот.
Видете исто така: Крај на двојните побарувања. Водич
Осигурителните компании сè уште користат евтини замени за расчистување на загубите. Како на тоа гледа секретарот за печат?
– Во случај на осигурување од одговорност од трето лице, осигурителната компанија подлежи на правилото за целосно обештетување кое произлегува од Граѓанскиот законик. По правило, оштетениот има право да го врати оштетениот предмет во неговата претходна состојба, односно поправката на автомобилот мора да се изврши во согласност со технологијата обезбедена од неговиот производител, на начин што гарантира безбедност и правилен квалитет на неговото последователно работење. Така, треба да се поддржи ставот, кој е доминантен во судската пракса на судовите од општа надлежност, дека оштетениот има право да бара надомест на штета врз основа на цените на оригиналните делови од производителот на возилото, доколку таквите делови биле оштетени и тоа е неопходно. заменете ги. Сепак, трошокот за поправка на возилото не може да ја надмине неговата пазарна вредност пред оштетувањето, а таквите поправки не смеат да резултираат со збогатување на жртвата.
Добро е да се знае: За кого е замена кола??
Прашањето за тоа како да се одреди висината на надоместокот за штета на возило што се бара со задолжително осигурување од граѓанска одговорност е поврзано и со прашањето дали осигурителот може да ги намали цените на резервните делови што се користат за поправка на оштетен автомобил. возилото поради староста што во пракса се нарекува амортизација. Врховниот суд, како одговор на моето барање, во овој случај на 12 април 2012 година (бр. III ЧЗП 80/11) пресуди дека осигурителната компанија е должна, на барање на жртвата, да плати надоместок кој го покрива намерното и економски оправдани трошоци за нови делови и материјали за поправка на оштетено возило, а само доколку осигурителот докаже дека тоа ќе доведе до зголемување на вредноста на возилото, отштетата може да се намали за износ што одговара на ова зголемување. Во прилог на пресудата, Врховниот суд нагласи дека важечките одредби не даваат основа за намалување на надоместокот за разликата меѓу вредноста на новиот дел и вредноста на оштетениот дел. Оштетениот има право да очекува од осигурителот да добие сума што ги покрива трошоците за нови делови, чие вградување е неопходно за враќање на возилото во состојбата во која се наоѓало пред да биде предизвикана штетата.
Сосема е вообичаено осигурениците да се жалат на нечесни постапки во случај на целосна загуба. Осигурениците плаќаат компензација минус трошоците за сериозно оштетен автомобил, несреќа. Дали мислите дека осигурениците треба да земат „проверен“ автомобил и да платат целосен надомест? Има и безбедносни проблеми. Речиси сите возила кои осигурениците ги препознаа како целосно изгубени се враќаат на патиштата. Дали се овие правилни практики?
– Во однос на осигурувањето од одговорност, до целосна загуба на возило се јавува кога е оштетено до тој степен што не може да се поправи или неговата вредност ја надминува вредноста на возилото пред сударот. Висината на надоместокот е износот што одговара на разликата во вредноста на автомобилот пред и по несреќата. Осигурувачот е должен веродостојно да го одреди износот на обештетувањето и да го плати соодветниот износ. Ова може или не може да му помогне на оштетениот да најде купувач за своето возило. Промената на законот, така што сопственоста на оштетеното возило ќе премине на осигурителот врз основа на самиот акт, би била погрешна одлука, ако само поради далекусежното мешање во уставно заштитеното право на сопственост, но и поради честите спорови за тоа дали дадената загуба навистина треба да се квалификува како вкупна, како и сомнежите на оштетените за точноста на проценките изготвени од обезбедувачот.
Видете исто така: Проблеми со проценувачот
Вреди да се потсетиме дека, според важечките правила, сопственикот на возилото, во кое се поправени елементите на носачот, сопирачката или системот за управување, кои настанале како резултат на настан покриен со договор за осигурување на моторни возила или трето лице осигурување од одговорност, е должен да изврши дополнителен технички преглед, по што ќе информира за овој факт осигурителна компанија. Строгата примена на оваа одредба би го спречила враќањето на патиштата на оние возила кои доживеале сообраќајна незгода, чија лоша техничка состојба претставува закана за безбедноста на патиштата.
Што да барате при изборот на понуда за осигурување од граѓанска одговорност за сопственици на возила, т.н. Осигурување од автоодговорност?
– Начелата на склучување на задолжително осигурување од одговорност од трети лица на сопствениците на моторни возила и опфатот на ова осигурување се уредени со Законот за задолжително осигурување. Затоа, без разлика за која осигурителна компанија ќе одлучи сопственикот на возилото, тој ќе го добие истото осигурително покритие. Така, се чини дека единствениот критериум што ја разликува понудата на индивидуалните осигурителни компании е цената, односно големината на премијата. Сепак, некои осигурителни компании нудат дополнителен износ на заштита како бонус на задолжителното осигурување, како што е осигурувањето за помош. Покрај тоа, практиката на извршување договори од страна на поединечни осигурителни компании може да се разликува една од друга, а ниската премија, за жал, не секогаш се комбинира со висок квалитет на услугата. Периодични извештаи што ги објавувам покажуваат дека бројот на поднесени жалби против некои осигурителни компании далеку го надминува нивниот удел на пазарот. Овие претставки не се однесуваат само на потценување на отштетата по вина на жртвата, туку и на проблеми со раскинувањето на договорот или спорови околу висината на премијата. Затоа, при изборот на осигурител, вреди да се земе предвид не само цената на осигурувањето, туку и угледот на осигурителната компанија или мислењето на поискусните познаници во овој поглед.
Каква е постапката за поднесување претставка до осигурителниот правобранител?
– Осигурителниот правобранител ги застапува интересите на осигурениците, осигурениците, корисниците или корисниците на договори за осигурување, членовите на пензиските фондови, учесниците во професионалните пензиски програми и лицата приматели на капитални пензии или нивните корисници. Овие луѓе имаат можност да ме контактираат со жалба за нивниот случај. За интервенција потребно е да се испрати писмена претставка до канцеларијата на осигурителниот правобранител на адреса: ул. Ерусалим 44, 00-024 Варшава. Жалбата мора да ги содржи вашите податоци, правното лице на кое се однесува побарувањето, бројот на осигурувањето или полисата и резиме на фактите релевантни за случајот, како и побарувањата против осигурителот и аргументите што ја поддржуваат вашата позиција. . Мора да поставите и очекувања за тоа како ќе се постапува случајот, односно дали тоа ќе биде интервенција во работите на осигурителната компанија или само израз на став за случајот. Приговорот мора да биде придружен со фотокопија од кореспонденцијата со осигурителната компанија и други релевантни документи. Доколку апликантот дејствува во име на друго лице, мора да се приложи и полномошно што го овластува да го застапува тоа лице.
Канцеларијата на Народниот правобранител обезбедува и бесплатни информации и совети преку телефон и како одговор на прашањата по е-пошта. Дополнителни информации за ова прашање може да се најдат на веб-страницата www.rzu.gov.pl.
Минатата година, на барање на портпаролот, Врховниот суд одлучи да им се изнајми автомобил за замена на жртвите. Каков е резултатот од ова?
– Во пресудата од 17 ноември 2011 година (уп. бр. III ПЗП 05/11 – изд. забелешка), Врховниот суд потврди дека во осигурувањето од одговорност од трета страна, одговорноста на осигурителот за оштетување или уништување на моторно возило кое не се користи за службени цели се протега на намерна и економски оправдана замена на жртвата за користење, но за изнајмување на возилото. Значи, поентата на изнајмувањето автомобил за замена не е само да се води бизнис, како што претходно тврдеа осигурителните компании, туку и да се користи за извршување на секојдневните активности. Судот го сподели и нашиот став дека надоместокот за трошоците за замена на возило не може да се условува со тоа дали оштетениот ќе докаже дека не може да користи јавен превоз или не му е удобно да го користи. Според Врховниот суд, ангажирањето автомобил за замена не е оправдано ако оштетениот поседува друг бесплатен и употреблив автомобил, или нема намера да го користи со изнајмување автомобил за замена или не го користел во периодот на поправка. Исто така, треба да се запомни дека изнајмениот автомобил мора да биде од иста класа со оштетениот автомобил, а стапките за изнајмување мора да одговараат на реалните стапки на локалниот пазар.
